23948sdkhjf

Christiansborg bør udvide klima-værktøjskassen

DEBAT

Denne artikel er et debatindlæg.

Ordlyd og holdninger er derfor ikke et udtryk for Energy Supplys holdninger og meninger.

Ophavsmand/-kvinde til indlægget fremgår af bylinen.

Der er efterhånden få danskere, som er uenige i, at klimaforandringerne er en af dette århundredes vigtigste udfordringer, og at fossil energi skal erstattes med vedvarende alternativer.

Uenigheden ligger snarere i, hvordan dette gøres bedst, billigst og smartest – har vi tillid til forbrugerne og det regulerede marked, eller tror vi på, at de folkevalgte politikere er bedst til at træffe valgene for os?

Over det sidste halve år er tendensen på Christiansborg gået afgørende i den planøkonomiske retning – ikke mindst når det gælder omstilling af transporten. Den borgerligt-liberale regering lagde med sit klima- og luftudspil hårdt ud med ønsket om 1 million elbiler og forbud mod nye benzin- og dieselbiler i 2030. I sidste uge tog Enhedslisten så bolden op med en klimaplan, som i endnu højere grad peger mod politisk detailregulering og tro på egne evner til at forudsige fremtidens teknologiske udvikling.

Men både Regeringen og Enhedslisten misser udfordringens kompleksitet. For selvom elbilen er et tydeligt symbol, løser den ikke alle transportens udfordringer. Samtidig kan en for enøjet satsning på elbiler direkte hæmme udviklingen af supplerende og konkurrerende teknologier. Mens elbiler formentlig vil få en stor betydning i fremtidens persontransport, kan vi nemlig kun gøre den eksisterende bilflåde og den tunge transport grønnere, ved at se på, hvad vi kommer i tanken. Avancerede biobrændstoffer baseret på affalds- og restpro-dukter, biogas samt elektrofuels baseret på VE-strøm er her helt afgørende for, at vi når i mål. Det fremmer hverken regeringens eller Enhedslistens forbudstilgang – tværtimod.

Politikere har som alle andre en naturlig tendens til at gribe efter ”yndlingshammeren” i værktøjskassen. Problemet opstår, når en hammer ikke er det rigtige værktøj til opgaven. Ved kun at se på én løsning bremses udviklingen af alternative og måske bedre teknologier. Tænk hvis vi havde forbudt el til opvarmning, fordi den var baseret på kul, og vi havde givet massiv støtte til udbredelse af brændeovne, fordi de afbrænder CO2-neutral biomasse? Det havde formentlig været en betydelig hindring for udviklingen af nutidens varmepumper.

I stedet for at gætte på fremtiden, bør politikerne derfor træde et skridt tilbage og overveje, hvad det faktisk er de ønsker: I dette tilfælde mindre miljø- og klimapåvirkning fra trans-porten. Det kan muligvis sikres med detailstyring og forbud, men det kan også sikres med skrappe teknologineutrale krav til de produkter, der sælges på markedet. Fordelen ved denne tilgang er, at teknologierne dermed kan konkurrere med hinanden om at levere den ønskede effekt bedst, billigst og smartest. Ingen kender fremtidens løsninger, men vi bør for alt i verden undgå at spænde ben for dem, hvis vi skal nå Parisaftalens målsætninger.

Artiklen er en del af temaet Klumme.

Kommenter artiklen
Tip redaktionen
Udvalgte artikler

Send til en kollega

0.125