El er den vigtigste energibærer i det 21. århundrede

Det slår Det Internationale Energiagentur fast i ny rapport. Alligevel vokser kulstrøm lige nu mere end sol, vind og vandkraft.

Det skriver Ingeniøren.

Hovedbudskabet i IEA’s nye rapport ’Energy Technology Perspectives (ETP) 2014’ er ifølge mediet, at elektrificering af energiforsyningen med stigende mængder strøm fra vedvarende energikilder er den eneste sikre vej til global forsyningssikkerhed og at nå klimamålene på en økonomisk forsvarlig måde i det 21. århundrede. Men lige nu er vi på vej i den forkerte retning, lød det fra IEA’s administrerende direktør, Maria van der Hoeven, i forbindelse med offentliggørelsen af rapporten.

- Vi er på den forkerte vej i øjeblikket, fordi det stigende forbrug af kul overskygger væksten i udbredelsen af vedvarende energi, og fordi udledningerne fra elsystemet ikke har ændret sig i 20 år på trods af fremskridt i nogle regioner. En radikal kursændring på globalt plan er på høje tid, lød det ifølge Ingeniøren fra Maria van der Hoeven.

Rapporten præsenterer tre scenarier for, hvordan det globale energisystem kan tænkes at udvikle sig i årene frem imod 2050, og alle tre scenarier indebærer, at elektricitetens rolle i energisystemet vokser hurtigere end nogen anden kilde.

Samtidig konstaterer rapporten, at det er nødvendigt at investere yderligere 44 billioner dollars for at sikre ren energi i 2050. Det er en opjustering i forhold til skønnet i IEA’s seneste rapport, der lød på investeringer på op imod 36 billioner dollars. Det skriver Ingeniøren.

Originalartikel: http://ing.dk/artikel/energiagentur-inge...

{{ visitor.ipAccess.member.name }}

{{ visitor.ipAccess.corporateClient.name }}

{{ visitor.user.name }}

El er den vigtigste energibærer i det 21. århundrede

Medlemmernes egne nyheder

Mest læste

Job i fokus

Seneste nyheder

Udvalgte artikler

Udvalgte nyheder fra forsiden

Økonomisk rod tvinger kommune ud i ny milliongaranti

Bestyrelsesformand køber aktier i Ørsted

Partier frygter brud på Nordsøaftale og afkræver ministre redegørelse

Strøm til 3,3 millioner husstande: Rådgiverhold vinder Energiø Bornholm

Grundfos et skridt tættere på nyt domicil

Andre Nordiske Medier

Nyhedsbreve

Send til en kollega


Holger Skjerning 13. maj 2014 22:58 Rapporter upassende indhold	Måske er jeg nu lidt for ærlig? Men er det underligt og overraskende, at en energikilde, der fungerer og er billig, er populær ?? - Et kulkraftværk leverer strøm, når der er brug for strømmen! Billigt. Og flere og flere har opdaget, at strømmen fra vindmøller kun kommer, når det blæser (30-50% af tiden) og fra solceller, kun når solen skinner (10-15% af tiden). I Danmark er vi langt bagud med denne erkendelse, så man kan sågar høre fra en radikal energiminister, at "forsyningssikkerheden" skal sikres vha VE (= varierende energi). Vi savner den lille dreng fra "Kejserens nye klæder"!

Børge Olsen 13. maj 2014 23:09 Rapporter upassende indhold	I Tyskland & Østrig kører kernekraftværkerne til unde halvdelen af Danske elpriser? hvorfor det??? Solceller fylder flere og flere hektar.er man mere fornuftigt syd på.

Dorthe Frøstrup 15. maj 2014 08:55 Rapporter upassende indhold	Vær nu bare lidt fremsynede - fremtiden ligger ikke i gammel teknologi og dermed heller ikke i kernekraftværker, som også er afhængig af en ressource, der uværgerligt vil løbe tør på et tidspunkt, for nu ikke igen at tale om affaldsproblemer med en urimelig lang 'halveringstid'. Vores fremtidige energiforsyning er afhængig af. at der er nogle unge mennesker med fremsynede kreative idéer, der ikke er begrænset af 'det duer ikke tanken', der kan "opfinde" nye måder at anvende de vedvarende naturlige energikilder - for det kan godt være at solen kun skinner 10-15% af tiden og vinden kun blæser 30-50% af tiden (personligt tror jeg, de tal er lige lovlig lave), men tilgengæld så løber vi altså ikke tør for sol og vind - gør vi, er det hele lige meget for så er der ingen jord at bo på !!! Hvis vi tillægger biomassen (hverken dyr eller mennersker holder vel op med at producere denne masse ;-) ), så er det vejen frem. Derfor det handler ikke om at erstatte gammel teknologi (kul og fossile brændstoffer) med anden gammel teknologi (A-kraft), men derimod om at finde NYE veje og metoder til at udnytte VE til en stabil forsyning !! Drømme scenarie ?? Tjah det sagde man også om elektriciteten og de andre "gamle teknologier" engang - så vær nu lidt fremsynet venner og støt alle de dygtige unge mennesker, der rent faktisk kommer med det ene gode projekt efter det andet, til glæde for os alle !!

Boe Carslund-Sørensen 15. maj 2014 23:16 Rapporter upassende indhold	Vær nu bare lidt fremsynede - sådan starter Dorthe Frøstrup sit indlæg i debatten. Og så vil jeg da forsøge at være - bare lidt fremsynet - dvs. at jeg vil se bort fra kul, olie, natur- eller anden form for gas, jeg vil også se bort fra sol og vind, og sidst men ikke mindst vil jeg se bort fra biomasse - da alle disse jo er oldgamle. Jeg finder ikke meget fremsynethed i at udskifte et brændsel med et andet. Så der er faktisk ikke meget nyt under solen - altså noget som ikke tidligere har været anvendt til at dække menneskenes behov for energi. Desværre tror jeg ikke, at vi kommer ret langt alene med hjertevarme, så hvad med at importere heium3 fra månen - det har mig bekendt ikke været prøvet før, og helium3 skulle jo være en ret så effektiv energibærer. Jeg mener også at have læst om osmoseværker, thoriumværker, og brændselscellerne ikke at forglemme - spørgsmålet er så blot om nogle af de nævnte muligheder alene eller i fællesskab kan dække menneskenes stigende behov for energi.

Holger Skjerning 16. maj 2014 10:24 Rapporter upassende indhold	Nu, hvor debatten er blevet polemisk (Dorthe og Boe), vil jeg støtte Boe: Den ældste energikilde er solen, så træ, og så kom lidt vandkraft (små vindmøller), så kul, så store vandkraftværker, så olie og senere naturgas, så kernekraft og store vindmøller - og til sidst solceller. Biomassen (især træ og affald) er kommet dryppende gennem en million år. Så hvis Dorthes forslag om at droppe det gamle skulle følges, så er der (som stabil energi) kun kernekraft - og som ustabilt supplement: vindkraft og solceller. Men trist for lande som Norge, Schweitz, Sverige, der skal undvære deres vandkraftværker. Så bliver der virkelig brug for masser af moderne kernekraft! Klimamæssigt er det trist, for vandkraft er faktisk den allerbedste energikilde, bedre end kernekraft. Så klima-kampen mellem Norge-Sverige-Danmark er endt: 10-8-1.

Ole Vagn Christensen 17. maj 2014 16:45 Rapporter upassende indhold	Holger dorthe og Bo godt med engagement. Men bør vi ikke se på hvad er det folketinget har vedtaget. 1800 MW vind på land = 600 møller a 3 MW. 50 % af gyllen + det organiske affald = 82 PJ. Hvordan får vi det realiseret i et bæredygtigt projekt. Vi har vist på Nordisk folkecenter at det er muligt at integrere Sol Vind og Biomasse. På Nordisk Folkecenters hjemmeside kan i læse om en konference vi afholder i København den 22 maj. om kan vi samles om i Danmark med støtte fra EU kommisionen at realisere folketingets målsætninger så Danmark kan være et fortsat inspirator for at EU kan leve op til sin målsætning. Skabelsen af et fossilfrii Europa. Med et Danmark som foregangsland