Energistyrelsen: Vind er billigst

Den billigste måde, Danmark kan skaffe sig ny elkapacitet på, er ved at sætte nye vindmøller op på land. Det viser en ny analyse, som Energistyrelsen har lavet.

Energistyrelsen har undersøgt, hvad det koster at etablere forskellige typer anlæg til elproduktion. Og konklusionen er meget klar: Vindmøller på land slår alle andre teknologier. De beregnede elproduktionsomkostninger er således lidt over 30 øre pr kWh ved etablering af landvind og knap 60 øre pr kWh ved havvind og nye centrale værker på kul og naturgas.

- Jeg er glad for, at analysen viser, at vind også økonomisk er den rigtige vej at gå. Og så er det jo godt for klimaet, forsyningssikkerheden og dansk eksport, siger klima-, energi- og bygningsminister Rasmus Helveg Petersen.

Analysen viser helt generelt, at der er brug for støtteordninger, hvis man vil investere i ny elkapacitet. Den nuværende elpris er for lav til at dække omkostningerne. Det gælder, uanset om man vil investere i vindmøller eller kraftværker. Analysen kan dog ikke bruges til at konkludere, at der i fremtiden kun skal opføres vindmøller i Danmark. Der vil fortsat være brug for kraftværker som ”back-up", når det er vindstille.

- Når vindenergi i dag er billigere end andre energiformer, så skyldes det ikke mindst et stort engagement og professionalisme på området. Det gælder både hos forskere, virksomheder og politikere. Vi har brug for en langsigtet og stabil energipolitik for at sikre, at vedvarende energi både i dag og i fremtiden er det oplagte valg, siger Rasmus Helveg Petersen.

Fakta og baggrund
• Analysen tager udgangspunkt i Energistyrelsens teknologikataloger og IEA’s prisprognoser

• Analysen er udarbejdet af Energistyrelsen og efterfølgende valideret af det uafhængige konsulentfirma EA Energianalyse. EA Energianalyses resultat stemmer godt overens med Energistyrelsens tal

• Ifølge analysen er det billigste at etablere landvind. Næstbilligst er havvindmøller, nye centrale værker på kul og naturgas samt nye decentrale værker på naturgas. Herefter følger nye centrale værker fyret med træpiller samt centrale værker ombygget fra kul til træpiller. Dyrest er decentrale værker på biomasse og solceller

• Analysen sammenligner omkostninger ved at opføre ny elproduktionskapacitet af forskellig art. Den er baseret på driftsøkonomisk beregning med en rente, der svarer til den samfundsøkonomiske, og dermed er udtryk for en investering med lav risiko

• Der er ikke tale om fuldstændige samfundsøkonomiske vurderinger af de forskellige teknologier, da der blandt andet ikke indgår miljøeffekter og forvridningseffekter fra tilskud

• Forudsætningen for tallene er, at renten er lav. Analysen viser dog, at landvind er billigste teknologi, selv ved en rente på 10 procent

{{ visitor.ipAccess.member.name }}

{{ visitor.ipAccess.corporateClient.name }}

{{ visitor.user.name }}

Energistyrelsen: Vind er billigst

Medlemmernes egne nyheder

Mest læste

Job i fokus

Seneste nyheder

Udvalgte artikler

Udvalgte nyheder fra forsiden

Andelshavere går glip af lovet milliardrabat

Oliefest i Nordsøen: Nu skal Hejre-feltet bygges færdigt

Miljøorganisationer i samlet front: Hejre-feltet skal stoppes

Tekniq: Akut behov for at gentænke varmepumpepuljecirkus

De store opkøb er forbi: Nu vil Norlys hive stikkene hjem

Andre Nordiske Medier

Nyhedsbreve

Send til en kollega


Thorkil Søe 24. juli 2014 18:14 Rapporter upassende indhold	Drømmesyn Der er ikke megen plads til nye vindmøller på land – kun i Nordsjælland. MEN Der bor de fleste af vore beslutningstagere og mange af de rige. De skal naturligvis have fred. Ellers vil man jo snart opdage at den lavfrekvente pulserende støj er utroligt generende. Det vil have forfærdelige konsekvenser: Så bliver det svært for vind branchens lobbyister at forklare at det er godt for alle. IKKE NOK MED DET Det forklares at vindmøller på havet kan levere elektricitet for knapt 60 øre/kWh. På den ene side er det over det dobbelte af hvad det koster hvis man bruger kernekraft. På den anden side er disse ’knapt 60 øre/kWh’ tæt på halvdelen af det der kan forventes i realiteternes nådesløse verden. Når man ser bort fra politisk korrekte drømmesyn, må det konstateres at efterhånden som de gode placeringer er optaget således at der skal bygges længere væk og på dybere vand, har prisen i Europa vist sig at være stigende og ligger nu vel over en krone per kWh.

ole vagn 31. juli 2014 12:11 Rapporter upassende indhold	Thorkil hvordan kan du få dig selv til at skrive sådan noget vrøvl om der i udkantsdanmark hvor vinden blæser ikke er plads til vindmøller. I Hvide Sande mente de ikke der var plads hvis det var investorer der bare ville hente pengene ud af området. Men i Hvide Sande var befolkningen ikke naive da de opdagede at de i fællesskab kunne kunne få moderniseret deres havn samt få midler til at udvikle Hvide Sande på Turisme området. Horfor de skabte en virksomhedsfond som ejede de 80% med vedtyægtsbestemt formål. De sidste 20 % blev udbudt til lokalbefolkningen. alle penge udbytterne kom lokalområdet til gode med den konstruktion var der opbakning til at i Hvide Sande kunne de se nytten af at få vindmøller. Så når du skriver at der ikke er plads, så er det fordi man ikke gør som i Hvide Sande inddrager befolkningen positivt. Fordi en eller anden stor investor vil trække projekter ned over hovedet på lokal befolkningen så får man negativ borgerinddragelse. EL fra Landvindmøller er det billigste strøm.

Henning Bo Madsen 2. august 2014 06:18 Rapporter upassende indhold	Der er plads til vindmøller på land -både store og små. Selv om der tages hensyn til alle andre interesser (afstand til kyster, vandløb, skov, naturområder, udsigt til landsbykirker og gravhøje, min. 600 m til beboelse, indflyvning til lufthavne, militære områder osv.) kan kommunerne finde arealer med gode vindforhold. MEN vi har brug for politisk beslutning om en ejerform, som sikrer, at indtægterne fra vindmøllerne går til det lokale samfund og lokale borgere. En model kan være: 1/3 kommuner, 1/3 forbrugerejede forsyningsselskaber, 1/3 andelsejere som har bolig i kommunen eller inden for 10 km.

Thorkil Søe 2. august 2014 10:18 Rapporter upassende indhold	Nå, ja så er der plads. Men så rejser jeg spørgsmålet: Hvorfor byggede man så vindmølleparker til havs? Her kan man ikke skjule at det er dyr elektricitet, der kommer ud af disse anlæg. Så vidt jeg ved vil fornuftige mennesker plukke de lavest hængende frugter først.

ole vagn 4. august 2014 12:50 Rapporter upassende indhold	Thorkil Som jeg ser det er det, at i den tid der var stop for udbygningen på land, opstod tanken om at det var også. beder at få dem til havs. En stemning der var let at få forståelse for, vi er ikke modstander af vindmøller, men vi vil ikke have dem i vores baghave. Hvorfor det så blev havet. Et af de andre udsagn var at det var også nemmere at få fisk til at forstå at her skulle opføres vindmøller end det var at overbevise to hundrede protestgrupper om at vindmøller på land var den bedste løsning. Endvidere gav vindmøller til havs, muligheden for en udvikling af kæmpestore møller. Hvilket faldt godt ibtråd med vindmøllefabrikanterne, for at afsætte store vindmøller i store vindmølle parker. Så industrien var også en medspiller,når det gældede om at skabe stemning for vindmøller til havs. Endelig er der politikkerne der for at undå at skulle tage stilling,fandt det behageligt at tale om vindmøller til havs.

Thorkil Søe 4. august 2014 14:47 Rapporter upassende indhold	@ Ole Ministeriet fremhæver at vindmøller på land er det billigste. Selv om det er forkert viser det at det er meningen at flere uskyldige mennesker skal sendes ud i et støjhelvede. Selv ministeriets regnedrenge indrømmer at vindmøller på havet er dyre, selv om de angiver helt forkerte tal. Alt dette fordi ingen i ’etablissementet’ vil indrømme at vi dummede os da vi lyttede til dem, der prædikede at kernekraft var farlig.

ole vagn 4. august 2014 15:43 Rapporter upassende indhold	Thorkil der er ingen der skal leve i et støjhelved på land. Vindmøller på land skal opføres så de lever op til at kan leve sammen med lokalområdet. Glem din. begejstring for atomkraften, se på hvordan er det lige med affaldet fra Risø. Hvem vil have denne bombe liggende. Jeg kender ingen der vil selv ikke Risø hvor det i dag er deponeret. Hvordan kan du foreslå, at det skal de affinde sig med der hvor politikkerne beslutter sig for det. Når vindmøller på land er lagt for had skyldes det, at det er der mulighed for,når man benytter sig af negativ borgerindragelse hvor borgerens eneste mulighed er at protestere, og dermed stoppe politikkerne i at gennemføre 1800 mw på land. Men man kan jo som i Hvide Sande lave positiv borgerinddragelse. Hermed får nman taget stilling ti projektet så det opfylder alle kriterier. Men for en atomfreak som dig er det svært at gå ind for positiv borgerindragelse. For gør du det er der ingen der vil have atomkraft uden de desperate.

Thorkil Søe 4. august 2014 16:32 Rapporter upassende indhold	Ole, der er allerede mennesker og endog dyr, der har taget skade af den støj som beslutningstagerne selv undgår, men lader andre lide under. Affaldet på Risø er kun farligt for dem, der ikke vil vide hvad det drejer sig om. Befolkningsgrupper har levet for generationer, helt uden skader, men udsat for stråling, fra radon, der er langt over det der i den danske debat er farligt. Selv Molboerne ville skamme sig over det vi fortsætter med. For årtier er vi blevet fyldt med fejl-information, der naturligvis har sat sine spor i debatten. Hvis du tør, og hvis du har tid så prøv at læse det der står på http://wp.me/p1RKWc-8

Thorkil Søe 4. august 2014 16:34 Rapporter upassende indhold	Ole, der er allerede mennesker og endog dyr, der har taget skade af den støj som beslutningstagerne selv undgår, men lader andre lide under. Affaldet på Risø er kun farligt for dem, der ikke vil vide hvad det drejer sig om. Befolkningsgrupper har levet for generationer, helt uden skader, men udsat for stråling, fra radon, der er langt over det der i den danske debat er farligt. Selv Molboerne ville skamme sig over det vi fortsætter med. For årtier er vi blevet fyldt med fejl-information, der naturligvis har sat sine spor i debatten. Hvis du tør, og hvis du har tid så prøv at læse det der står på http://wp.me/p1RKWc-8

ole vagn 4. august 2014 20:57 Rapporter upassende indhold	Thorkil du negligerer faren ved atomkraft, hvor Japan, og Tyskland opfatter det anderledes. Skriger støj fra vindmøller op som værende virkelig skadelig for mennesker og dyr. Men dem tænker du ikke på når du taler om koncentrerede atomaffald. Thorkil du og ligesindede sætter kirkerten for det blinde øje når du heller vil have atomkraft end den fossil frie energi som er Energien for evigt.

Dorthe Frøstrup 5. august 2014 10:47 Rapporter upassende indhold	Tak til Ole for saglige input til vind-debatten. Og så lige en lille tanke til Thorkil og andre, der fortsat mener kernekraft er vejen frem... Der lå engang et atomkraftværk i Tjernobyl - meget meget langt fra Danmark og da værket havde et "lille" uheld blev vi forsikret at det INGEN betydning havde eller ville få for os - sky-koncentrationen ville være minimal, når/hvis noget Danmark !! Ikke desto mindre står vi i dag med en del kræft-tilfælde, der hidtil ikke har været "normale" i Danmark og hvor netop udsættelse for "stråling og radioaktivitet" iflg. forskningen spiller en rolle... Men det er naturligvis ikke noget at bekymre sig om og beror formentlig på en tilfældighed... eller ? Vi har så mange dygtige og kreative unge mennesker, der interesserer sig for at udvikle udnyttelsen af VE - lad os støtte dem og tro på dem og ikke leve vores liv i bakspejlet og begræde vi ikke benytter en energiform, der kun affaldsmæssigt kan kaldes vedvarende :-/ !

Thorkil Søe 5. august 2014 12:39 Rapporter upassende indhold	Dorte. Du og mange andre er blevet ført bag lyset af årtiers misinformation og du har meget at indhente. Hvis du altså har mod til at se hvorledes det du og så mange andre troede, sådan vakler under realiteterne. Først beder jeg dig om et link til noget, der forklarer hvor mange vindmøller, der skal til for at forsyne lille Danmark og hvor megen plads det vil optage hvis man går ind for disse ’billige møller på land’. Du kan sikkert huske megen omtale i medierne om de stakkels børn, der er født med forfærdelige skavanker efter Tjernobyl. Det kom det bag på mig og mange andre at det var en ’ammestuehistorie’. Se det jeg tilfældigvis fandt frem til på http://wp.me/p1RKWc-7S Måske kan du starte der. Det er meget svært for præster og politikere at ’miste troen’. Aksel Larsen troede at han ville blive venneløs, da han forstod at det han havde kæmpet for hele sit liv – det var et bedrageri.

Dorthe Frøstrup 5. august 2014 13:36 Rapporter upassende indhold	Hvem mon bliver ført bag lyset af hvem....?? Jeg har ALDRIG påstået vindmøller kan "stå alene". Jeg anerkender også behovet for 'back-up systemer' - men jeg nægter at lade mig begrænse af "gamle" løsninger - der er lige så uholdbare som kul og olie. Jeg vil gerne se frem mod vedvarende løsninger, ikke midlertidige halvdårlige eller halvgode løsninger alt efter om man anerkender faren og affaldsproblematikken omkring A-kraft. Dit citat om Aksel Larsen er måske lige gældende for både dig og mig...?! -smiler.

Boe Carslund-Sørensen 5. august 2014 13:45 Rapporter upassende indhold	Hvorfor mon der ikke er udarbejdet en rapport, der beskriver og fortæller, hvad det koster at indpasse el fra vindmøller svarende til 50 % eller mere af det danske elforbrug ? Og hvor stor en andel af CO2ækv-udledningen, der reelt spares, ved at opstille mere og mere MW-elkapacitet i form af vindmøller. En sådan rapport med angivelse af alle forudsætningerne vil være det første skridt til at fjerne halve sandheder og direkte usandheder fra debatten.

Thorkil Søe 5. august 2014 15:58 Rapporter upassende indhold	@ Dorthe Alt om affaldsPROBLEMATIKEN er opspind fra nogle, der tror at de bliver grønne hvis de kan stikke en kæp i hjulet for kernekraft. At de har haft succes i Tyskland og Danmark ændrer ikke ved realiteterne. På trods af ihærdige påstande er der fortrinlige depoter for affald i Sverige og i Frankrig. Disse depoter vil aldrig blive brugt til formålet !!! Se http://www.reo.dk/nyheder/164-affald-ell... Danmark og Europa har brug for enorme energimængder til kraft og varme. Foreløbigt står vi kun ved begyndelsen af det der kaldes ’den store omstilling’. I Tyskland havde et vaklende flertal brug for nogle grønne stemmer. Deres omstilling har allerede bevirket mere CO2 og ekstra udgifter for industri og private. PS 1. Som beskrevet lidt nede på http://wp.me/p1RKWc-8 ligger de brugte brændselsstave på selve kraftværket og senere på et mellemlager i ca. 30 år. Da mange lande kun har haft kernekraft i kortere tid er der intet hastværk – undtagen for dem, der sådan bare er imod. PS 2. Tit tænker jeg på at gid ’sandheden’ var en juridisk person, der kunne anlægge sag mod Greenpeace og andre, ja så - - -

ole vagn 5. august 2014 21:44 Rapporter upassende indhold	Thorkil erkend nu at fossileenergier herunder atomkraft, er ikke en vedvarende energi. Hvorfor et land som Danmark som har Vind sol biomasse energi. Ikke skal kaste sig ud i eksperimenter som er kortvarige måske vedvarende som Dorte skriver om affaldsproblemet fra atom brændsel, og når vi taler om Skifergas så også vedvarende når vi taler forurenet grundvand. Det er at spille hasard, når vi har de vedvarende energier og har plads til dem. Hvorfor så lave kortsigtede fejlinvesteringer, som der kun er forbrugerne til at betale hvad er det lige en liter mistet grundvand koster i pris. Hvad er bedst for os og vores børn, børnebørn og oldebørn. Betale prisen for vedvarende energi eller betale for erstatninger til forurening. Thorkil erkend, at uanset hvad du prøver at give af argumenter for atomkraft, så er det en kortvarig energi. Alle ved at allrede nu er prognosen sikret. En dag vil den vedvarende energi være den eneste, som menneskene kan opfylde deres behov med. Erkend det Thorkil, et hvert nyt tilbageslag for den vedvarende energi, betyder ikke kun spildt tid, for med din uddannelse, ved du at når du vil den vej, ja så skaber det også socialpsykologisk modløshed. Mennesker , der håbefuldt, har taget initiativer, og som bliver sat ud af spillet og skuffet, vil det være svært at vinde for et nyt tilløb. Det ved vi som oplevede massakren på den vedvarende energi i 2001. Først nu og ganske langsomt vender begejstringen tilbage, som fandtes i 1970 hvor der blev taget tiltag til at få atomkraften ud af energi politikken, bevægelsen for den vedvarende energi er nu båret frem af en ny generation af aktører. Enhver samfundsbevægelse behøver, en produktiv vekslen mellem impulser, og en lovgivning, der følger disse op, og iværksætter initiativer. Dette bekræfter til fulde hvad der nu sker i Danmark. Thorkil i stedet for at være bagstræberisk så kast dig ind i kampen for den vedvarende energi.

Thorkil Søe 6. august 2014 09:47 Rapporter upassende indhold	Ole Vedvarende, hvad er det? Det er en gåde for mig at noget så varierende som Sol og Vind kaldes vedvarende. Jeg ved godt at det begrundes af en talen om de næste millioner år - OK Det får være. MEN Vi lærte engang at man plukker de lavest hængende frugter først – Det gør man vist også når man udvælger nye placeringer for vindmøller. På trods af påstande er der uran nok til de første hundrede år, hvis man ikke har fundet noget bedre inden den tid, ja så kan man udvinde uran af havvand. Men her er det atter det med de lavest hængende frugter.

Thorkil Søe 6. august 2014 10:10 Rapporter upassende indhold	@ Boe Carslund-Sørensen Vindkraft dækker ca. 5 pct. af vores samlede energiforbrug og koster samfundet ca. 3 mia. kr. om året i støtte. Hvis al energi i samfundet skulle dækkes med et tilsvarende omkostningsniveau, ville udgiften være ca. 60 mia. kr. om året. Det er mange penge. For at kunne producere denne mængde energi ved hjælp af vind, skal der opføres ca. tre vindmøller pr. kvadratkilometer i hele landet. Det ville ikke være kønt.

ole vagn 6. august 2014 11:20 Rapporter upassende indhold	Thorkil det har vi forstået at det kan du ikke se at vind sol vand er vedvarende energier. Derfor kæmper du for A- Kraft som du kalder lavt hængende frugter. Jeg har svært ved at se den betegnelse når jeg for det første ser på hvad koster A- kraftværket, dernæst hvis verden havde det syn hvad ville prisen på uran være. For det tredje hvorfor har vi så mange problemer med den smule affald fra Risø som ingen vil kendes ved. Hvis det er en løsthængende frugt. Har du tænkt på hvad Danmark tjener på Vindmøller som skal erstatte A-Kraften i verden omkring os når du siger at Vindkraft er dyr. Det tror jeg næppe du har. Men en ting vil jeg give dig ret i vi udnytter ikke EL fra Vindmøller på den mest fornuftige måde men det er ikke Vindkraftens skyld det er måden vi administrerer denne energi på. Vi har på Nordisk Folkecenter bevist det kan vi gøre langt bedre. Her har vi skabt et fossil fri center ved hjælp af vedvarende energier når det gælder EL og Varme. Hvad ville prisen på EL være hvis ikke du havde vindkraften. I følge statistikker jeg har set ville den ikke være hverken billigere eller dyrere.

Boe Carslund-Sørensen 6. august 2014 11:35 Rapporter upassende indhold	@ Thorkild - hvad skal jeg bruge et gæt på, hvad tilskuddet vil være, når tilskuddet kun er en del af de omkostninger, der er ved at indpasse el fra vindmøller i det danske elforbrug ? Hvis der ikke er backup nok til rådighed hele tiden, hvad betyder det så for samfundet - og ikke mindst hvad koster det ? Hvad koster det, at kunne anvende overløbs-el på en fornuftig måde ? Hvor store er investeringerne i fremtidens energisystem, så el fra vindmøller kan indpasses og udnyttes fuldt ud, så de lovede reduktioner af CO2-udledningen også opnås ? Eller hvis vi bare lader stå til, hvad koster det så samfundet, at én af de vigtigste energibærere i fremtiden kun er til rådighed som solen skinner eller vinden blæser ?