Klumme: Forsyningssikkerhed er grøn energi

Naturgassen er blevet en så knap og vital ressource, at den nu er medie for international krise mellem Rusland og Ukraine – og vesten. EU-landene vurderes at have naturgas til 3-4 uger, derefter er lagrene brugt op, hvis Rusland lukker for hanen.

Eksternt indlæg skrevet af Kim Mortensen, Direktør, Dansk Fjernvarme 23. april 2014 07:00

25 af Danmarks største produktionsvirksomheder kan med tre dages varsel få afbrudt deres naturgasforsyning til produktionen, fordi gassen skal bruges til at varme boliger op med. Men naturgas er ikke nødvendigt for at varme danske boliger op. Slet ikke.

Krisen mellem Ukraine og Rusland har med al tydelighed klarlagt et forsyningssikkerhedsproblem. Et temmelig stort og alvorligt forsyningssikkerhedsproblem.

Naturgas er en knap ressource, og selv om Danmark selv henter den op af Nordsøen, så er vi forpligtet til at dele med andre EU-lande i tilfælde af krise. En sådan situation har spøgt, om end den heldigvis er forholdsvis langt væk, endnu.

25 af de største danske produktionsvirksomheder har derfor fået påmindelser om, at de kan risikere, at der med tre dages varsel kan blive lukket for deres gasforsyning til produktionen. Naturgassen er nemlig prioriteret til opvarmning af boliger i tilfælde af knaphed.

Det er egentlig fuldstændig tosset, at vi her i 2014 har en sådan prioritering.

Naturgas er nemlig ikke nødvendig til opvarmning. Faktisk slet ikke.

Varme kan man få på så mange andre forskellige og grønne måder. Det behøver man ikke ædel naturgas til.

Helt tilbage i tiden kunne man holde varmen ved at stikke ild i en pind. Det kan vi også i dag. Man kan også få den fra solen, fra overskudvarme, fra affald eller fra geotermi. Faktisk kræver det ingen hokus pokus.

Forsyningssikkerhed
At vi stadig prioriterer naturgas til opvarmning fremfor til virksomheders drift er faktisk stærkt bekymrende. Det er egentlig at skyde sig selv i foden, for samtidig med er fjernvarmeværker landet over vidne til, at deres ideer til grønne fjernvarmeprojekter taber til naturgassen, fordi afgiftskroner fra naturgas er vigtigere i de beregningsforudsætninger for samfundsøkonomi, der blev konstrueret til at sikre forsyningssikkerhed med naturgas, da oliekrisen i 70’erne var i klar erindring.

I dag er den danske egenproduktion af naturgas på vej ned. Og jagten på grøn energi er på vej op. Senest i 2035 skal al el og opvarmning være baseret på vedvarende energi. Naturgas er ikke vedvarende energi, men er fossilt energi per definition. Hver gang man brænder naturgas af til udelukkende at få varme, ja, så tilfører man atmosfæren CO2.

Naturgas til kraftvarme var 80’erne og 90’ernes svar på effektiv forsyning af både el og varme. Men i dag er den kamp tabt til vindmøller, vandkraft og kul. De naturgasfyrede decentrale kraftvarmeværker producerer derfor nu hovedsageligt kun varme på naturgassen. Det er de tvunget til at gøre.

Ganske unødvendigt, for den energi kan som nævnt produceres grønnere, smartere, billigere og med forsyningssikkerhed for øje – og tilmed så det ikke hindrer vækst og jobskabelse på 25 af landets største produktionsvirksomheder.

Det er bydende nødvendigt med en klar strategi for, hvordan vi vil minimere vores afhængighed af naturgas.

Nu.

{{ visitor.ipAccess.member.name }}

{{ visitor.ipAccess.corporateClient.name }}

{{ visitor.user.name }}

Klumme: Forsyningssikkerhed er grøn energi

Medlemmernes egne nyheder

Mest læste

Job i fokus

Seneste nyheder

Udvalgte artikler

Udvalgte nyheder fra forsiden

Opvask og toiletbesøg giver double-up på energiproduktion

Verdens længste elkabelforbindelse er nu åbnet

Kortlægger CO2 i Danmark: Nyt overblik styrker fremtidens energisystem

Trækker sig efter fjernvarmekaos

Nu tårner verdens højeste vindmølle snart over Thyborøn Havn

Andre Nordiske Medier

Nyhedsbreve

Send til en kollega


ole vagn 1. maj 2014 17:52 Rapporter upassende indhold	Kim et klogt og forudseende ræsonnement. Vi skal ikke komme i den samme situation, som vi kom i da oliekriserne ramte Danmark. Den situation bør vi have lært af. Klogt at gøre som du skriver at virksomhederne må sikres naturgassen. Gas behøver vi ikke at brænde af for at få varmen så længe vi har andre alternativer og det er vi så heldige som du skriver, vi har i form af EL og affald, sol, mm. Enig i at nu er det ikke klynke tid vi har brug for nu er det handling.

Boe Carslund-Sørensen 2. maj 2014 20:33 Rapporter upassende indhold	Om Kim's ræsonnement er klogt og forudseende afhænger vel af, om energitabet i distributionsnettet medregnes. For det er vel ikke særlig klogt at smide 20 % af energien på vejen ud til forbrugerne ? Og det er vel heller ikke særlig smart, at skifte individuelle naturgasfyr ud med et naturgasfyr i et fjernvarmeværk og så bruge 25 % mere naturgas. Og det er vel heller ikke særlig smart, at binde os til fortsat afbrænding i de næste 20, 30 eller flere år, hvis det er en reduktion af CO2-udledningen, der ønskes. Vi skal handle smartere og kombinerer os ud af problemerne med afhængighed af energi og klimaændringer. Så vi skal blive mere energieffektive og fleksible, hvis omstillingen skal lykkes.

Ole Vagn Christensen 2. maj 2014 22:01 Rapporter upassende indhold	Bo kloge ord du har om. at være energieffektive og fleksible. Her tror jeg ikke du kan blive uenig med nogen. Men resten af din kommentar synds jeg du skal tænke over, når ikke der er gas nok på grund af Putins handlinger. Så er det vel rimeligt at det man først tænker på når man taler forsyningssikkerhed er vores virksomheder. Det næste man tænker er at hvordan kan vi sikre os at vi har varme i vores huse. Uanset. hvad tabet er vil tabet hvis industrien mangler energi være et større tab end tabet i ledningsnettet. Selv om der er tab i ledningsnettet vil det ikke forhindre at det resterende kan sikre os varme. Men måske er det ikke gået op for dig at det her kan gå hen og være realiter vi må tage ad notam. Så vi ikke som i oliekriserne måtte bruge ikke så få år på at få os garderet mod oliesheikerne.

Boe Carslund-Sørensen 2. maj 2014 22:30 Rapporter upassende indhold	Ole - mon du helt har forstået, hvad det er for en problemstilling, jeg peger på. Vi er pt. ved at omlægge store boligområder med individuel naturgasfyr til fjernvarme, hvor varmen til fjernvarmenettet kommer fra afbrænding af naturgas. Med er gennemsnitlig årligt energitab i fjernvarmenettet på 20 %, vil denne omlægning medføre et naturgasforbrug, der er 25 % højere end nu, hvilket igen - hvis russerne lukker for naturgas til EU - vil øge risikoen for, at industrien må lukke produktionen ned pga. energimangel. Det undrer mig, at politikerne skrottede naturgasledningen fra de norske naturgasfelter ned gennem Skagerrak, Kattegat, Øresund og Østersøen, da de valgte naturgasledningen gennem Østersøen til Rusland. Det undrer mig endnu mere, at de samme politikere ikke kan se et problem i, at vi bliver afhængige af russisk træ på vores kraftværker mv.

ole vagn 4. maj 2014 18:12 Rapporter upassende indhold	Bo det har jeg men du har ikke forstået Kims budskab. Vi kan ikke tillade os at svække forsyningssikkerheden over for vore virksomheder som skal sikres gas. På grund af vi vil bruge gassen til opvarmning. I Fjernvarme sektoren er vi stand til at finde alternativer til naturgassen fra Rusland mm. Et alternativ der selv om der er tab i fjernvarmenettet ikke skaber risiko for forsyningssikkerheden af Nordsø og biogas forbeholdes Erhvervslivet.

Boe Carslund-Sørensen 6. maj 2014 00:59 Rapporter upassende indhold	Ole - hvis vi får tid nok kan vi sikkert også finde alternativer til alt muligt andet, men det giver os ikke ret til at svine energi væk til ineffektive fjernvarme.

ole vagn 6. maj 2014 09:43 Rapporter upassende indhold	Bo Enig vi skal ikke svine energi væk. Vi skal bruge den intelligent. Men også håber jeg vi er enige om så den sikrer industrien forsyningssikkerhed. Angående tabene af energi skal det vejes op herimod. Jeg er også helt sikker på at tabet i fjernvarmesektoren er en af de ting alle fjernvarmeværker koncentrerer sig om. Jeg er stadig af den overbevisning at Kims klumme er et opråb så vi ikke ender som i 1973.

Boe Carslund-Sørensen 6. maj 2014 10:18 Rapporter upassende indhold	Ole - jeg er af den overbevisning, at Kims klumme er et partsindlæg fra Dansk Fjernvarme, og at han kun varetager fjernvarmelobbyens interesser.

Dorthe Frøstrup 6. maj 2014 12:52 Rapporter upassende indhold	Jeg kommer ALDRIG til at forstå hvordan fjernvarme kan blive en god idé. Hjemme i mit hus har jeg isoleret alle rør for at mindske energitab - vi taler dog om relativ små distancer her. MEN der ER et energitab - dette energitab må alt andet lige blive større, når distancen bliver længere - eller ??? Derfor mener jeg, at løsningen må være decentrale anlæg - f.eks i form af varmepumper til luft eller jord varmeudnyttelse. Åh jo, de bruger strøm, men hvis vi nu koncentrerer alle vore gode kræfter til at finde de mest optimale måder at fremstille og opbevare strøm (sol, vind og evt. affalds/bio-forbrænding som back-up) - Kunne vi så ikke nå et stykke af vejen - eller er det for naivt ?

Boe Carslund-Sørensen 6. maj 2014 14:36 Rapporter upassende indhold	Dorthe - fjernvarme er en god idé, hvis varmen er udnyttelse af "spildvarme", der ellers ville være bortventileret. Det skal dog med, at mængden af "spildvarme" skal reduceres, og at mange fjernvarmenet derfor kan risikere at mangle varme. Den letteste løsning til at gemme el er, at gemme det indirekte. F.eks. ved at alle opvarmningssystemer er dualistiske. Dvs. at de kan drives af minimum 2 energikilder - f.eks. et afbrændingsfyr kombineret med en varmepumpe eller til nød en elpatron. Jeg ved, at der findes naturgasfyr, der er kombineret med luft/vand varmepumpe, hvor naturgasfyret anvendes når udetemperaturen er under + 4'C, men varmepumpen kunne jo lige så godt anvendes, hvis der er behov for at gemme el, energien gemmes ikke som el men som naturgas. Det største problem pt. er, at det ikke kan betales sig for borgerne, at investere i sådanne anlæg og evt. kombinerer anlæggene med et termolager, så naturgasfyret og varmepumpen kan kobles ud i en periode, når rumopvarmning og varmt brugsvand hentes i termolagret. Jeg finder det underligt, at den strøm mit jordvarmeanlæg bruger udleder 834 g CO2 pr. kWh el, når elforbruget til fjernvarmeværkernes elpatroner i samme tidsrum udleder 0 g CO2 pr. kWh el. Der er på landsplan et årligt energitab i fjernvarmenettet på ca. 20 %, hvilket betyder, at der på landsplan i gennemsnit skal bruges 25 % flere brændsler. Det på landsplan gennemsnitlige årlige energitab i fjernvarmenettet på 20 % dækker over energitab i sommerperioden på op til 90 % i de dårligste net til et meget lille energitab i vinterperioden. Måske vi skulle installere kombivarmtvandsbeholdere i fjernvarmeområderne, så energitabet reduceres og fjernvarmeværkerne kan stå helt stille i sommerperioden - den periode hvor der ikke er behov for rumopvarmning.

ole vagn 6. maj 2014 15:01 Rapporter upassende indhold	Bo lad være med at sætte dig i den bås hvor alt hvad du ikke er enig i er en eller andens lobby virksomhed. Er det lobby at være bekymret for at Putins gas kan der blive lukket for. Hvorfor det aldrig kan være lobby at se på hvad for det af konsekvenser. Vi ved at en stor del af vore industrivirksomheder er afhængig af gas. Hvorfor gas naturligvis må være forbeholdt industrien. Hvorfor vi også må erkende at mange kraftvarmeværker med fremstilling af EL og Varme må finde alternative energikilder. Det kalder jeg sund oplysning til danskerne, og ikke negativ oplysning som Kim Mortensen udfører.

ole vagn 6. maj 2014 15:36 Rapporter upassende indhold	Dorte det du beskriver kan vi bruge i områder der ligger uden for fjernvarme områderne. Måske er det også på længere sigt løsninger for nye boligområder, hvor passive huse også kommer til at betyde meget men det udelukker ikke vi skal tage stilling til at gas kan blive en mangelvare. Hvorfor vi må prioritere Industriens behov først og dernæst varme sektoren. Hvorfor vi skal finde alternativer til varmesektoren. Ikke mindst for fjernvarmesektoren.

Boe Carslund-Sørensen 6. maj 2014 17:15 Rapporter upassende indhold	Ole Kim Mortensen skriver: "Helt tilbage i tiden kunne man holde varmen ved at stikke ild i en pind. Det kan vi også i dag. Man kan også få den fra solen, fra overskudvarme, fra affald eller fra geotermi. Faktisk kræver det ingen hokus pokus." Men han glemmer, at årsagen til at de naturgasfyrede kraft- og kraftvarmeværker netop ikke må skifte brændsel - altså ud over de dyreste af dem der har fået tilladelse til delvis at skifte brændsel - for staten vil ikke undvære indtægterne fra afgifterne på naturgas. Kim Mortensen partsindlæg kan således også tolkes som et forsøg på, at få politikerne til at skifte holdning og tillade, at alle kraft- og kraftvarmeværker må skifte brændsel væk fra naturgas til brændsler, der ikke er afgiftsbelagte. Og hvorfor kan de virksomheder, der anvender naturgas ikke skifte til andet brændsel.

ole vagn 6. maj 2014 19:38 Rapporter upassende indhold	Boe nu nærmere vi os virkeligheden med dit citat "at de naturgasfyrede kraft- og kraftvarmeværker netop ikke må skifte brændsel - altså ud over de dyreste af dem der har fået tilladelse til delvis at skifte brændsel - for staten vil ikke undvære indtægterne fra afgifterne på naturgas. Kim Mortensen partsindlæg kan således også tolkes som et forsøg på, at få politikerne til at skifte holdning og tillade, at alle kraft- og kraftvarmeværker må skifte brændsel væk fra naturgas til brændsler, der ikke er afgiftsbelagte. " Boe Det kan godt være at Kims indlæg er et parts indlæg. Jeg mener det er et omstillingsindlæg. Er det ikke bedre vi bruger oveskydende EL til opvarmning end give det væk så PSO en stiger. I øvrigt må opgaven være at få statens indtægter sikre i omstillingssituationen uden det bliver dyrere for forbruger og virksomheder. Det betyder naturligvis også der skal fokus på afgifts systemet. Da dette system er byggende på fossile energier.

Dorthe Frøstrup 7. maj 2014 09:01 Rapporter upassende indhold	Tjah Ole, Du har jo øjensynligt IKKE gasfyr eller bor i område, hvor varmen i din stue kommer fra gas, når du mener, vi skal prioritere industrien... MEN OK, du forklarer så lige alle de ældre mennesker, der sidder i kolde stuer til vinter HVORFOR det er SÅ meget vigtigere at produktionen ikke går i stå, mens de fryser ihjel... Ja det er at sætte sagen på spidsen. Men i min værdiverden står menneskers trivsel altså over økonomiske interesser !! Derfor kan vi ikke lave en prioritering af gas til produktion FØR vi har løst opvarmningsproblemet - det gode er så, at vi går den "varme" tid i møde, så lukker Putin for gassen nu, vil det ikke få helt så vidtrækkende konsekvenser - før vi når vinter !

ole vagn 7. maj 2014 17:18 Rapporter upassende indhold	Dorthe Det du her lægger i min mund har jeg aldrig sagt. For jeg mener ikke nogen skal fryse eller sulte hvis vores industri ikke kan få energi. Men har svært ved at se hvordan vi kan få biomasse som halm og flis óg vind sol ind i industrien som alternativ til gas i industrien. Men kan se det udmærket kan indgå i varmesektoren ja selv fjernvarmesektoren. Sådan forstår jeg også Kims budskab. At se konsekvenserne i øjnene før de er der. Ved at se bort fra Putins gas. Bruge vore andre gas ressourcer fornuftigt og bruge de alternative energikilder der hvor de er mest velegnede det har intet at gøre med at sætte økonomiske interesser foran menneskelig trivsel. Det er at udøve rettidig omhu.

Boe Carslund-Sørensen 7. maj 2014 22:58 Rapporter upassende indhold	Ole - det er ikke svært at få biomasse ind i industriens energiforbrug, det kan f.eks. gøres ved at afbrændingen sker som en forgasningsafbrænding. El fra vind eller sol kan vel omsættes til procesenergi. Hverken i industriproduktion eller kraftvarmeproduktion kan biomasse, vind eller sol indpasses uden at anlæggene bygges om til det.

Dorthe Frøstrup 8. maj 2014 08:40 Rapporter upassende indhold	Min pointe er egentlig også bare,at indtil vi har fundet andre alternativer og omlagt til biomasse, vind eller sol. Ja så er prioritering af gas til varme fremfor industriproduktion korrekt. MEN det vil da være en rigtig god idé om vi kan omlægge den ene eller anden produktion til biomasse, vind og/eller sol - inden vi står i så alvorlig en situation. Så Ole, jeg er enig med dig i, at vi har et potentielt problem, der skal findes løsninger på og gerne hurtigt, men uenig i at industrien har prioritet fremfor mennesker (opvarmning).

ole vagn 8. maj 2014 10:34 Rapporter upassende indhold	Dorthe godt at vi er enige i, at vi har en udfordring i at sikre forsyningssikkerheden. Men lad os være enige om, at der hvor vi kan lave omstilling til brug af Biomasse som halm og flis og elpatroner er i kraftvarmesektoren. Fjernvarmen At lave omstilling så er det nødvendigt at kende industriens gasforbrug. Herudfra kan vi så få svaret på, hvad er det nødvendigt at lave omstilling til når vi går fra gas til andet i varmesektoren. Det er det Kim påpeger som jeg læser hans klumme. Jeg mener ikke, det er at prioritere industrien fremfor mennesker. Mener din argumentation er ligesom den med Hønen og æggene, hvad kom først. Jeg mener og her forstår jeg, at jeg er enig med dig i, at vi skal udøve rettidig omhu. Med dine ord citat "En rigtig god ide om vi kan omlægge den ene eller anden produktion inden vi står i en alvorlig situation". Her er det at vore veje skilles som hønen og ægget hvad skal vi tage først fat på. Det mener jeg er, at vi kender det fremtidige gasforbrug i industrien. Hvorefter vi ved, hvad der kræves af omstillinger i varmesektoren, for at vi fortsat kan få noget at leve ad vores industri og vi ikke skal fryse.

ole vagn 8. maj 2014 12:04 Rapporter upassende indhold	Boe naturligvis skal man også hvis man skal se på fremtidens gasforbrug i industrien, se på de alternative muligheder i industrien. Det bør være en selvfølge. Men det ændrer ikke på at det fremtidige gasforbrug skal sikres industriens behov. Hvorfor der skal en forstærket indsats til over for varmesektoren.